Accuracy of polygraph techniques: Problems using confessions to determine ground truth (2008)

William G. Iacono Pages 3

(Exactitud de las técnicas poligráficas. Problemas usando confesiones para determinar..

Mangan et al. [D.J. Mangan, T.E., Armitage, G.C., Adams: A field study on the validity of the Quadri-Track Zone Comparison Technique. Physiol Behav 2008] have carried out a field study of polygraph test accuracy in which they relied on confessions to determine guilt as well as to clear co-suspects in the same case as innocent. Using this criterion for ground truth, they estimate polygraph accuracy by determining how often confessions are matched by failed polygraph tests and how often those cleared by confession have passed polygraph tests. They conclude that the polygraph was “100% accurate in the identification of the innocent and guilty.” However, their method contains a flaw, not discernible by reading their article, that invalidates this conclusion. The flaw arises because confessions were obtained by the polygraph examiner who interrogated the examinee after deciding the test was failed. Under these circumstances, the criterion (the confession) and the test outcome (deception indicated) are not independent. The method thus virtually guarantees that the two will match, ensuring 100% “accuracy.” Although largely ignored by the polygraph profession, this flaw inherent to confession-based field studies of polygraph validity has been known to confound these studies for over two decades. Hence, contrary to Mangan et al., their study design does not provide for an adequate estimate of polygraph test accuracy. Moreover, reviews of polygraph testing carried out by scientists at arms length to the polygraph profession have repeatedly failed to support the accuracy proponents claim for the polygraph.

Mangan y otros. [D.J. Mangan, T.E., Armitage, G.C., Adams: Un estudio de campo sobre la validez de la Técnica de Zona de Comparación Quadri-Pista. Physiol Behav 2008] llevaron a cabo un estudio de campo sobre la exactitud de la prueba del polígrafo en el cual confiaron en las confesiones para determinar culpabilidad así como para aclarar co-sospechosos en el mismo caso de los inocentes. Usando este criterio para la verdad cruda estimaron la exactitud del polígrafo por determinación de la frecuencia de las  veces que las confesiones coincidieron con las pruebas falladas del polígrafo y de la frecuencia de las veces que aquellos fueron aclarados  por la confesión de los que pasaron las pruebas de polígrafo. Concluyeron que el polígrafo fue  “100% exacto en la identificación de los inocentes y de los culpables.” Sin embargo, su método contiene un defecto, no perceptible al leer su artículo, que invalida esta conclusión. El defecto se presenta porque las confesiones fueron obtenidas por el examinador del polígrafo que interrogó al examinando después de decidir que la prueba fue fallada. Bajo estas circunstancias, el criterio (la confesión) y el resultado de la prueba (engaño indicado) no son independientes. El método entonces virtualmente garantiza que los dos coincidirán, asegurando 100% “exactitud.” Aunque largamente ignorado por la profesión del polígrafo, este defecto inherente a la validez del polígrafo basada en la confesión en los estudios de campo se ha sabido ha confundido estos estudios por más de dos décadas. Por lo tanto, contrariamente a Mangan y otros., el diseño de su estudio no provee para una adecuada estimación de la exactitud de la prueba del polígrafo. Además, las revisiones de las pruebas de polígrafo realizadas por los científicos que abrazan la profesión del polígrafo repetidamente han fallado para apoyar la exactitud que los proponentes reclaman para el polígrafo.