Rebuttal to objections by Iacono and Verschuere et al. (2008) 

Daniel J. Mangan, Thomas E. Armitage, Gregory C. Adams Pages 3

(Refutación a las objeciones de Iacono y Verschuere)

The arguments presented by Iacono and Verschuere et al. against the publication of the Mangan et al. field study of the Quadri-Track Zone Comparison Technique in Physiology & Behavior , are based largely on dated articles that examined control question polygraph techniques whose psychological test structures, physiological analyses, and scoring systems are significantly different than those of the Quadri-Track ZCT. Iacono and Verschuere et al. alleged that the Quadri-Track ZCT is biased against the innocent and can be defeated with the use of countermeasures without considering the technique's unique “remedial inside track” that quantifies the innocent examinee's fear of error—and the guilty examinee's hope of error—which are factored into the overall score, thus avoiding false positive and false negative errors. Their objection to the use of confessions as the criterion for ground truth presumes that the polygraph examinations conducted in this field study were conducted in a vacuum. They ignored the various methods of post-test confirmation and research studies that support the use of confessions as ground truth. Verschuere et al. cited the National Research Council's 2003 report to support their conviction that the accuracy of polygraph tests is well below perfection and errors often occur. However, they failed to mention that the accuracy range values of the seven field studies which met the National Research Council’s scientific criteria were from 0.711 to 0.999 with a median value of 0.89, and that the field study with the highest accuracy (0.999) was from a published 1989 field study on the Quadri-Track Zone Comparison Technique.

Los argumentos presentados por Iacono y Verschuere y otros. contra la publicación del estudio de campo  de Mangan y otros. de la Técnica de Zona de Comparación Quadri-Pista en Fisiología y Conducta, están basados  en gran parte en anticuados artículos que examinaron la estructura psicológica de la prueba las técnicas poligráficas de pregunta de control , análisis fisiológicos, y los sistemas de calificación que son significativamente diferentes a aquelllos de la Quadri-Pista ZCT. Iacono y Verschuere y otros. Asumieron que la Quadri-Pista ZCT es parcializada contra el inocente y se puede derrotar con el uso de contramedidas sin consideración a que es la única técnica “correctora de pista interior” que cuantifica el miedo al error del examinando inocente -y la esperanza del error del examinando culpable- lo cual es tenido en cuenta en la calificación total, evitando así errores de falsos positivos y de falsos negativos. Su objeción al uso de confesiones como criterio para la verdad cruda  presume que los exámenes de polígrafo administrados en este estudio de campo fueron conducidos en el vacío. Ellos ignoraron los varios métodos de confirmación post-test y estudios de investigación que soportan el uso de confesiones como verdad cruda. Verschuere y otros. citaron  el informe de 2003 del Consejo Nacional de Investigación para apoyar su convicción de que la exactitud de las pruebas del polígrafo están bien por debajo de la perfección y que ocurren errores a menudo. Sin embargo, no mencionaron que según el criterio científico  de los siete estudios de campo que reunió el Consejo Nacional de Investigación el rango de valores de la exactitud fue desde  0,711 a 0,999 con un valor medio de 0,89, y que el estudio de campo con la más alta precisión (0,999) fue un estudio sobre la  Técnica de Zona de Comparación Quadri-Track publicado desde 1989.